IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Calafato Calogero, nato il 19 aprile 1966 a Ravanusa (Agrigento),
maresciallo CC. in servizio presso il R.O.S. di Palermo, imputato di
diffamazione aggravata (artt. 47 n. 2, 227 commi 1 e 2 c.p.m.p.).
Calafato Calogero veniva tratto a giudizio innanzi a questo
Tribunale militare per rispondere del reato di diffamazione
aggravata. Secondo l'accusa, e come si rileva dalla lettura del capo
d'imputazione, egli, in un esposto inviato a diverse autorita',
avrebbe offeso la reputazione del brig. CC. Ferreri Maurizio
attribuendogli vari fatti determinati.
All'udienza del 5 ottobre 2005 la difesa dell'imputato sollevava
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 227 c.p.m.p. in
relazione all'art. 3 della Costituzione nella parte in cui, a
differenza dell'art. 596 c.p. e alle condizioni da questo poste ai
commi 3 e 4, non prevede la possibilita' di provare i fatti
attribuiti. Il Tribunale, accogliendo la questione, emetteva sotto la
stessa data la relativa ordinanza. La Corte costituzionale, con
ordinanza n. 49 del 25 febbraio - 4 marzo 2008, dichiarava la
manifesta inammissibilita' della questione sotto due profili: per un
verso l'omissione, da parte del Tribunale, della descrizione del caso
concreto; e per altro verso la mancata indicazione di quella tra le
tre ipotesi previste dall'art. 596, comma 3 c.p. che ricorrerebbe nel
caso di specie. All'udienza odierna, pertanto, la difesa
dell'imputato risollevava la questione di legittimita' costituzionale
negli stessi termini gia' esposti.
Secondo quanto si ricava dal capo d'imputazione e dai documenti
prodotti dalle parti all'udienza del 5 ottobre 2005 (ff. 16-113), il
Calafato, maresciallo capo CC. in servizio presso la sezione
anticrimine corpo Carabinieri di Monreale (Palermo), con un esposto
indirizzato in data 25 ottobre 2004 a vari Comandi dell'Arma e a
varie autorita' giudiziarie, avrebbe offeso la reputazione del brig.
CC Maurizio Ferreri attribuendogli i fatti determinati di spendere
con disinvoltura il nome di un sostituto procuratore generale di
Caltanissetta, di lasciare l'auto di servizio incustodita sulla
pubblica via, di occupare abusivamente un seminterrato grazie alla
compiacenza di istituzioni locali, di mancare di riservatezza cosi'
pregiudicando la sicurezza del sostituto procuratore generale e di
colleghi del Ferreri, di vivere indebitamente di luce riflessa senza
far sapere di non avere piu' rapporti di lavoro col magistrato, di
utilizzare il nome di quest'ultimo come quello di «garante
inconsapevole di inqualificabili condotte», e infine di godere della
«comprensione» del Comando provinciale CC di Caltanissetta per le sue
vicende personali.
L'art. 596 c.p., pur escludendo in via generale la prova
liberatoria (comma 1), la ammette pero' nelle limitate ipotesi
contemplate nei commi 2 e 3; e stabilisce (comma 4) che, se la
verita' del fatto e' provata, l'autore dell'imputazione non e'
punibile. Questa speciale causa di non punibilita' rimane del tutto
ignota al codice penale militare, che non contiene alcuna norma
analoga.
Deve ricordarsi che il regime originario voluto dal codice Rocco
per i reati contro l'onore non prevedeva la possibilita' della prova
liberatoria, ma solo quella - eventuale - del deferimento a un giuri'
d'onore del giudizio sulla verita' del fatto. La modifica apportata
all'art. 596 c.p. nei termini tutt'oggi in vigore era intervenuta
grazie all'art. 5, d.l. 14 settembre 1944, n. 288, che pero' nulla
aveva disposto riguardo alle corrispondenti fattispecie militari. In
tal modo il trattamento penalistico dei due settori, pressoche'
identico quanto alla morfologia complessiva delle figure criminose di
ingiuria e diffamazione, aveva finito per diversificarsi
profondamente in tema di cause di non punibilita': mentre nel codice
penale comune si risolveva in senso liberale la questione del valore
da attribuire alla verita' dell'addebito, il codice militare, nato
nel 1941, continuava a rispecchiare la sua matrice autoritaria,
contraria ad ammettere la legittimita' della pubblica censura ai
comportamenti di determinati soggetti.
L'attuale disarmonia tra i due settori penalistici non appare
comprensibile sotto il profilo della ragionevolezza, non essendo
possibile individuare alcun valido motivo della perdurante
sperequazione; e per cio' stesso appare ingiustificato ex art. 3
della Costituzione, poiche' finisce per trattare la posizione dei
militari imputati di ingiuria o diffamazione in modo pesantemente
diverso da quello previsto per i non appartenenti alle Forze armate
imputati di illeciti del tutto analoghi.
Nel caso di specie, se il trattamento previsto dal codice
militare fosse identico a quello previsto dal codice penale, dovrebbe
ritenersi ricorrente l'ipotesi contemplata nell'art. 596, comma 3 n.
1 c.p., apparendo evidente che la persona offesa, brigadiere dei
Carabinieri, riveste la qualita' di pubblico ufficiale e che i fatti
a lui attribuiti dall'imputato si riferiscono all'esercizio delle sue
funzioni.
Da cio' discende la non manifesta infondatezza della questione
sollevata dalla difesa. Quanto alla sua rilevanza nel procedimento in
corso, e' appena il caso di rilevare che l'esito di quest'ultimo
sarebbe ben diverso ammettendosi o negandosi la possibilita' della
prova liberatoria poiche' in un caso si potrebbe pervenire, e
nell'altro no, a una pronuncia favorevole all'imputato nei termini
previsti dall'art. 596, comma 4 c.p.